Анжела Стрижевська: суддя готова порушити Закон рветься у Верховний суд

У країні триває судова реформа, плодів якої очікує кожен свідомий громадянин. Першим результатом, який може підтвердити здатність чинної влади провести цю реформу або зведе її немає, стане новостворений Верховний Суд.

До створення цього найвищого в судовій системі органу приєдналися депутати всіх фракцій і груп, представники всіх гілок влади, вже відомі в країні громадські організації, руху, і спільними зусиллями був вироблений і закріплений у Законі порядок кваліфікаційного відбору в цей суд, пише ukrainianwall.

Вперше в історії не тільки нашої, але і багатьох європейських країн участь у формуванні суддівського корпусу Верховного Суду приймає такий орган, як Громадська рада доброчесності, висновки якого будуть впливати на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про результати конкурсного відбору.

Дуже активну позицію зайняли кілька громадських організацій і рухів, зокрема рух ЧЕСНО.

І поки громадськість активно таврує діючих суддів, вважаючи, що новий Верховний Суд повинен складатися не з нині працюючих представників цієї професії, поза увагою всіх залишається дуже цікава фігура, яка незабаром може стати суддею Верховного Суду –Анжела Стрижевська.

Можливо, тому, що займає посаду заступника Генерального прокурора пані Стрижевська не асоціюється з суддею, ця посада сама по собі викликає у багатьох прискіпливе ставлення.

Однак ця дама була суддею і працювала так «активно», що вже за перші п’ять років перебування на посаді судді стала героїнею численних скандалів, в результаті чого так і не змогла набрати необхідної кількості голосів під куполом Верховної Ради України, щоб зайняти посаду судді безстроково за чинною на той час процедури. Зате зараз, навіть не ставши обраного безстроково суддею, вона з легкістю зможе стати суддею Верховного Суду, якщо громадськості та членам ВККС не стануть відомі такі факти.

30 червня 2006 року суддя Печерського районного суду. Києва Анжела Стрижевська визнала незаконним порушення Генеральною прокуратурою України кримінальної справи за фактом незаконного знищення правоохоронними органами, в тому числі і працівниками Служби державної безпеки України, оперативно-розшукової справи щодо діяльності міжнародного кримінального авторитета Семена Могилевича. Подейкують, що двадцять томів цієї оперативно-розшукової справи були знищені за сорок хвилин. Здивування у посадових осіб Генеральної прокуратури України тоді також викликала оперативність розгляду справи суддею Стрижевської А. А., яка виявила надзвичайно високий професіоналізм: дуже швидко зробила глибокий аналіз нормативних актів Служби безпеки України, за одну годину двадцять хвилин перебування у нарадчій кімнаті «виготовила» тринадцять друкованих сторінок постанови про визнання незаконним порушення кримінальної справи.

Спроби притягнути суддю до відповідальності за цей випадок не були успішними. У липні 2006 року апеляційний суд міста Києва скасував постанову Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи проти Стрижевської А. А., а 31 липня того ж 2006 року президент України Віктор Ющенко призначив Анжелу Стрижевську суддею апеляційного суду міста Києва в межах п’ятирічного строку, на який вона призначалася суддею Печерського райсуду столиці. Не такий вже частий випадок, швидше унікальний.

І тут починається робота вже більш досвідченою» судді Анжели Стрижевської.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ СБУ від 6 грудня 2006 року було порушено кримінальну справу за фактом вчинення невстановленими особами контрабанди агрохімікатів «Раундап» у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України (в редакції КК, діючої на той час).

Підставою для порушення кримінальної справи стало те, що 18 листопада 2006 року за адресою приватного підприємства «Сонус» (р. Одеса) в чотирьох контейнерах через митний контроль України в зоні діяльності Одеської митниці надійшла продукція хімічної промисловості китайського виробництва – агрохімікат «Рауднап» вагою 92 800 кг та вартістю 1 429 352 грн.. Однак, згідно вантажної митної декларації та товарно-супровідним документам, поданим на митницю, ця продукція значилася як «гліфосат технічний», вартість якого склала 86 698 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Києва від 03 квітня 2007 року скаргу захисника Бадзюка Д. В. в інтересах директора ПП «Сонус» на постанову слідчого про порушення кримінальної справи було залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду від 13 квітня 2007 року (доповідач в апеляційній інстанції — Стрижевська А. А.) за апеляцією захисника Бадзюка Д. В. в інтересах директора ПП «Сонус» постанова слідчого від 06 грудня 2006 року про порушення кримінальної справи, а також вищезгадану ухвалу судді Шевченківського районного суду від 03 квітня 2007 року були скасовані, а в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення контрабанди агрохімікатів «Раундап» у великому розмірі – відмовлено.

Скасовуючи цю постанову апеляційного суду, Верховний Суд України у своїй ухвалі від 4 грудня 2007 року вказав, що суд апеляційної інстанції припустився упередженість і необ’єктивність, які полягають у тому, що, відмовляючи в порушенні кримінальної справи за фактом вчинення контрабанди товарів у великих розмірах, він взяв на себе невластиву йому функцію, оскільки згідно з положеннями ст. 236-8 КПК України таке рішення за наявності підстав і з дотриманням встановленої цим законом спеціальної процедури міг прийняти в даному конкретному випадку тільки суддя місцевого суду».

Таке визначення апеляційного суду Верховний Суд України вважав за необхідне «визнати постановленим з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 377 КПК України».

Чинний на той час КПК не містив положень, згідно з якими суд апеляційної інстанції мав би повноваження на порушення кримінальної справи і про відмову в його порушенні. Однак для судді Стрижевської А. А. це не мало ніякого значення.

Випадок такої діяльності судді був не поодиноким, у зв’язку з чим заступник голови апеляційного суду міста Києва Короленка Н. П. незабаром позбувся своєї посади.

Рішенням №27 Ради суддів України від 29 лютого 2008 року при звільненні цього пана з посади були встановлені наступні обставини.

Всупереч вимогам ст. 29 Закону України «Про судоустрій України», постанови президії Верховного Суду України, президії Ради суддів України та колегії Державної судової адміністрації України від 16 березня 2007 року, Н Короленка. П. 13 квітня 2007 року одноосібно здійснив перерозподіл двох справ, які розглядалися суддями апеляційного суду від 13 квітня 2007 року в 10 годин і розгляд яких було відкладено на 20 квітня 2007 року, доручив їх розгляд іншому судді, яка, виконуючи його наказ, в той же день о 16 годині розглянула зазначені справи прийняла судові рішення», які згодом були скасовані Верховним Судом як незаконні.

Можете собі уявити ситуацію: визначена в передбаченому законом колегія суддів в 10 годин ранку розглядає справу, оголошує про відкладення справи і визначає дату наступного судового засідання, про що повідомляє учасників судового розгляду.

Проте, з’явившись у призначений час, учасники судового розгляду дізнаються, що справу було розглянуто ще в день відкладення в 16 годин, але іншою колегією суддів, з іншим суддею-доповідачем. Цим іншим суддею-доповідачем і стала Анжела Стрижевська. У вирішенні РСУ чітко зазначено, що суддя діяв, виконуючи вказівку заступника голови апеляційного суду міста Києва Короленка Н. П.», яке було незаконним, оскільки лягло в основу рішення РСУ про його звільнення достроково з цієї посади.

І це не вигадки, це факти, встановлені Радою суддів України та висвітлені в його рішенні. Правда, чомусь в цьому рішенні так і не було згадано прізвище судді, яка виконала таку вказівку. Але цей недолік швидко заповнив сам заступник голови апеляційного суду міста Києва Короленка Н. П., який, намагаючись будь-що отримати захист і уникнути відповідальності, у своєму відкритому листі прем’єр-міністру України Ю. Тимошенко, опублікованому ним же в ЗМІ, чітко вказав, чому і які справи він віддав на розгляд судді Стрижевської А. А.

Однак Короленка Н. П. тоді не вдалося уникнути відповідальності, оскільки мова йшла вже не про політику, а про зловживання, про фактичної допомоги контрабандистам уникнути кримінальної відповідальності. Але Анжела Стрижевська, яка поставила підписи під такими судовими рішеннями, на цей раз з чиєюсь допомогою залишилася в тіні.

Микола Павлович написав у листі: «Мною, головою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду міста Києва, судді А. Стрижевської 5 квітня 2007 року передано на розгляд дві апеляції адвоката Д. Бадзюка в інтересах директора ПП «Сонус» на постанову Шевченківського районного суду р. Києва від 3 квітня 2007 року по справі №4 СК-97/2007 і в інтересах директора ТОВ «Химтрейд» на постанову Шевченківського районного суду р. Києва від 3 квітня 2007 року по справі №4 СК-125/07, оскільки нею в березні 2006 року вже вивчалися ці кримінальні справи».

За яких обставин ці справи могли вивчатися Анжели Стрижевської в березні 2006 року, коли вона ще займала посаду судді Печерського районного суду міста Києва, Микола Павлович, правда, не згадав.

Хоча про це теж цікаво було б дізнатися.

Тому, якщо компетентними органами держави (Верховним Судом України, Радою суддів України) та їх рішеннями, які не скасовані, чітко встановлені факти, що суддя Анжела Стрижевська здатна виконати незаконну вказівку, грубо порушити закон, вийти за межі повноважень суду, передбачених КПК, прийнявши невластиву йому функцію, то виникає питання, чи може такий суддя бути суддею нового Верховного Суду, зразком нового судочинства? Можливо, слово «нового» тоді доведеться взяти в лапки? І невже фігура Анжели Стрижевської так цікава певним колам, що їй і на цей раз не тільки вдасться уникнути осуду Громадської ради доброчесності, належної оцінки Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя, але ще й стати суддею Верховного Суду? Невже саме вона за всіма характеристиками відповідає критеріям нового судді Верховного Суду і очікуванням суспільства?

Источник

Загрузка...